סלים נבואני ובניו בע"מ נ' איהאב ואח'

פסק דין

בפני תובענה כספית ע"ס 37,241 ₪, בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובעת, בעקבות תאונה שהתחרשה ביום 15.4.06.

נסיבות התאונה וטענות הצדדים;

התובעת טוענת, כי ביום 15.4.06 נהג ברכבה מר נבואני איוב, ברחוב הראשי בכפר ג'וליס. במהלך נסיעת רכב התובעת ברחוב הראשי, האט נהג הרכב את מהירות נסיעתו עד כדי עצירה וזאת על מנת לפנות שמאלה, או אז, באופן פתאומי, הגיע הנתבע, הנוהג ברכב מסוג וולוו מ.ר. 66/374/23, במהירות מופרזת ואשר נסע בכיוון הנגדי, איבד שליטה על רכבו, דבר אשר גרם לסטיית הרכב לנתיב נסיעת הטנדר ופגע בטנדר חזיתית.

הנזק שנטען על ידי התובעת, הינו הנזק הישיר על פי חוות דעת שמאי, הוצאות גרירה, שכ"ט שמאי והפסד ימי עבודה ובסה"כ 36,322 ₪ ונכון ליום הגשת התובענה, ע"ס 37,241 ₪.

הנתבעים דוחים מכל וכל את טענות התובעת ביחס לנסיבות התאונה וטענו, כי נתבע מס' 1 נסע ישר בנתיב נסיעתו, במהירות המתאימה לתנאי הדרך, באותה עת הגיע רכב התובעת נהוג בידי אדם אחר, בשם שאדי נבואני, שנהג ברכב בזמן פסילה, פנה שמאלה במפתיע בצומת וחסם את המשך נסיעתו של רכב הנתבע וגרם לתאונה.

עדויות הצדדים;

מטעם התובעת העידו מר איוב נבואני, מר שאדי נבואני ומר סלים נבואני.

מר איוב נבואני העיד, כי הוא נהג ברכב התובעת בזמן התאונה. עוד ציין, כי הוא נסע במהירות המותרת ובהתקרבו לפנייה שמאלה לאזור התעשייה, האט את מהירות הנסיעה, עד כדי עצירה, או אז ובאופן פתאומי, הגיע רכב הנהוג בידי נתבע מס' 1, אשר נהג במהירות מופרזת ואיבד שליטה על רכבו, סטה לנתיב נסיעה של רכב התובעת ופגע בטנדר בחלקו הקדמי.

העד שאדי נבואני, אשר הנתבע טוען שהוא זה שנהג ברכב, אינו זוכר את פרטי התאונה במלואה, הוא רק זכר שנהג הרכב הינו מר איוב נבואני וכי בעת שהנהג ביקש לפנות שמאלה לאזור התעשייה, שמע קול של התנגשות, אך לא ראה את התאונה וכיצד התרחשה.

העד הנוסף לא העיד לגבי נסיבות התאונה, שכן הוא לא היה עד לתאונה, אלא העיד לגבי הנזקים.

מטעם הנתבעים, העיד נתבע מס' 1. הוא העיד, כי נסע ברחוב הראשי, הבחין ברכב התובעת וציין, כי רכב התובעת פנה שמאלה ופגע ברכבו.

הכרעה:

מדובר בתביעה בסדר דין מהיר וההכרעה תהיה בתמציתיות, כדרישת התקנות.

בסופו של יום, בכל הקשור לנסיבות התאונה, מדובר בעדות יחידה של בעל דין, בשל העובדה, כי העד הנוסף שישב ברכב (מר שאדי נבואני) עדותו לא תרמה דבר לבירור נסיבות התאונה. העד אישר כי לא הבחין ברכב השני, הרגיש כי הרכב שנסע בו עצר ובאותה עת שתה קפה, שמע בלמים ואז מכה חזקה (עמ' 6 שורה 28) ולשאלה אם הוא ידע איפה עצר הנתבע, אישר כי הוא לא הסתכל (עמ' 6 שורה 30). בהמשך לשאלה אם רכב התובעת כבר התחיל לפנות שמאלה ואז קרה האירוע, השיב אותו עד: "מה שהרגשתי, שאנחנו עצרנו" (עמ' 6 שורה 32). כשנשאל איפה היתה הפגיעה ברכב, ציין העד, כי לא יכול להשיב, כיוון שלא ראה.

אם כך, עד זה אינו תורם לבירור נסיבות התאונה, שעה שקשה להלום, שאדם ששותה קפה במהלך נסיעה, כנוסע, מתרכז כל כך בקפה, עד שאינו רואה אם הרכב עצר, באיזה מקום עצר, אם התחיל בפנייה או לא.

גם העד הנוסף, מר סלים נבואני, לא היה עד לתאונה, משכך, גם עדותו לא יכולה לתרום לבירור נסיבות התאונה.

משכך, לגבי נסיבות התאונה יש שתי עדויות בלבד, עדות הנהג מר איוב נבואני למול עדות נתבע מס' 1.

עד התובעת, הנהג מר איוב נבואני, מאשר שבמקום התאונה הרחוב אינו רחוב ישר (עמ' 4 שורה 27). עוד מאשר העד, כי בכוונת רכב התובעת היה לפנות שמאלה לכיוון אזור התעשייה. הנתבע 1 חזר ואישר, כי רכב התובעת לא עמד לפנות שמאלה, אלא כבר התחיל לפנות שמאלה וחסם את נתיב נסיעתו.

עיינתי בתמונות המקוריות, ת/2. לאחר עיון בתמונות ובמוקד הנזק, שהוא בחלק הקדמי ימני של הרכב ובכנף הימני, מעל הגלגל הימני, מוקד זה מתיישב עם גרסת הנתבע ולא עם גרסת התובעת. נזק זה יכול להתרחש במקום שלו, רק אם רכב התובעת כבר פנה שמאלה והתחיל בנסיעה שמאלה וחסם את נתיב רכב הנתבע. לו טענה התובעת שהתאונה התרחשה כשרכב התובעת בעצירה, בנתיב שלו ומתכוון לפנות שמאלה, הנזק צריך להיות בכל החזית הקדמית ולא בחלק הימני של החזית ובדופן הימני של הרכב, מעל הגלגל. מוקד זה של נזק, יכול להתקיים אך ורק כאשר רכב התובעת כבר פנה שמאלה ורכב הנתבע פגע בו.